Главная | Иск о защите чести достоинства и деловой репутации решение суда

Иск о защите чести достоинства и деловой репутации решение суда

Анализ статистических данных свидетельствует о том, что количество дел о защите чести и достоинства, можно характеризировать как стабильное. Динамика количества рассматриваемых судами дел позволяет сделать вывод о том, что вопрос о защите чести и достоинства, деловой репутации граждан и юридических лиц, постоянно имеет актуальность. При этом следует отметить, что количество предъявляемых исков к СМИ за период гг увеличилось с 33 до 46, в 1 полугодии года в суд поступило 12 исковых заявления.

Сведения, распространяемые через сеть Интернета, а также через иные современные средства телекоммуникационной связи, предметом спора не являлись. Изучение дел показало, что в основном дела такой категории рассматриваются судами правильно.

Однако судами допускались ошибки при рассмотрении дел. В году из рассмотренных по существу дел, было отменено и изменено второй инстанцией 18 решений, в году из — 14 решений, в 1 полугодии года из 87 вынесенных решений, 13 были вынесены с нарушением требований закона.

Ошибки выражались в неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: Истец просил возложить на ответчика обязанность принести ему письменные извинения и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 рублей.

Удивительно, но факт! Анализ статистических данных свидетельствует о том, что количество дел о защите чести и достоинства, можно характеризировать как стабильное.

Ответчик иск не признал, пояснил, что, обращаясь к прокурору, он реализовывал свое конституционное право на обращение в органы государственной власти, своими обращениями никоим образом не порочил честь и достоинство истца. Решением Д-Константиновского районного суда от 07 апреля года Голованов А.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Нижегородского областного суда по надзорной жалобе Голованова А.

Удивительно, но факт! На детях синяков свидетель не видела л.

В соответствии со ст. Судом неправильно применены нормы материального права и определены юридически значимые обстоятельства дела.

Удивительно, но факт! В случае реорганизации юридического лица с иском о защите его деловой репутации вправе обратиться правопреемник либо учредитель юридического лица.

А еще теперь можно защитить имя человека даже после его смерти. Если порочащие гражданина сведения стали широко известны, то сейчас реально потребовать в суде удалить информацию отовсюду, откуда можно. К примеру, целиком уничтожить тираж без какой бы то ни было компенсации. СМИ не отвечают за сведения, если это дословная цитата из другого средства массовой информации В своем обзоре Верховный суд РФ назвал главные условия, чтобы выиграть процесс о защите чести и достоинства.

По его утверждению, должна быть совокупность трех условий: А вот дальше роли в судебном процессе распределяются так - тот, кто жалуется на обидевшую его информацию, должен сам доказать, что был факт распространения, и эти сведения носят порочащий характер.

Ответчик обязан доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Людей с неиспорченной репутацией становится все меньше Что же самое важное, по мнению Верховного суда, надо учитывать при рассмотрении исков о защите чести и достоинства? Суд подчеркнул, при каких условиях заявителям надо в суде отказывать.

Главное сегодня

Автором выложившим даны ролик является ответчик ФИО2, который незаконно производил видеосъемку автомобиля принадлежащего истцу. Действия ответчика направлены на распространение сведений о частной жизни, персональных данных, дискредитации и оскорбление людей, а не на защиту своих прав. Суд принимает данные пояснения представителя истца, так как в ходе судебного разбирательства ничем не оспаривались, а наоборот подтверждались представленными доказательствами.

Следовательно, в соответствии сост.

Поиск по сайту

Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12 , пунктом 5 статьи 19 , статьями , , и , пунктом 3 статьи , пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ.

Удивительно, но факт! Промышленный районный суд г.

Требования об их защите сроком давности не ограничены статья ГК РФ , исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

При рассмотрении конкретного дела суд пояснил, что форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия Апелляционное определение Московского городского суда от В подобных случаях, когда истцы оспаривают сведения, содержащиеся, к примеру, в телеграмме, показаниях свидетеля, в письменных возражениях отзыве на иск по другому гражданскому или уголовному делу, суды обычно отказывают в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации например, Определения Московского городского суда от То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.

Основываясь на этих разъяснениях, суды отказываются удовлетворить иски о защите чести, достоинства и деловой репутации, связанные с обращением ответчика в государственный орган или к должностному лицу, в том числе в Управление Администрации Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, Государственную Думу Федерального собрания РФ, Правительство г. Москвы, к Министру внутренних дел, в полицию, правоохранительные органы например, Определения Московского городского суда от Содержащийся в этой статье Закона перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Например, не может служить основанием для освобождения от ответственности ссылка представителей средств массовой информации на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал.

Если в рекламном материале содержатся не соответствующие действительности порочащие сведения, то к ответственности на основании ст. На редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность п. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Удивительно, но факт! Изучение дел показало, что в основном дела такой категории рассматриваются судами правильно.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении , но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В подтверждение недостоверности сведений, изложенных ответчицей в заявлениях относительно психического состояния истца, истцом в материалы дела представлено медицинские заключения от ДД.

Удивительно, но факт! Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений постановления от

ГГГГ о том, что медицинских противопоказаний для получения лицензии на приобретение оружия он не имеет л. Ответчицей в материалы дела, в качестве, доказательств, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в указных выше заявлениях, представлено вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербург от ДД.

В заявлении указано, что ДД. Истец полагает, что при рассмотрении изложенного ответчиком в едином контексте об истце, как о человеке, личности и руководителе может сформироваться негативное восприятие со стороны руководства истца и подчиненных истцу работников, представление о причастности истца к коррупции, откатам как общественно порицаемым явлениям, преследуемым законодательством Российской Федерации, нарушении истцом законодательства Российской Федерации, при отсутствии каких-либо объективных данных.

Действиями ответчика распространившим указанные сведения, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, а именно продолжительный эмоциональный стресс, вызванный необходимостью отчитываться перед руководством за то, что он не делал и что не соответствует действительности, либо преднамеренно было искажено ответчиком, доказывать, что доброе имя и честь истца очерняются совершенно без всяких документальных и фактических оснований, а также неприязнью от фактического обвинения в нарушении законодательства Российской Федерации и вызванной возможностью порчи ответчиком деловой и трудовой репутации истца.

Удивительно, но факт! Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Обязать ответчика возместить истцу причиненный моральный вред в размере рублей 00 копеек, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 00 копеек. Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали. Ответчик и представитель ответчика адвокат Москвы Путилов И. С учетом неоднократно проводимых проверок в отношении ответчика у него сложилось впечатление, что его преследуют.



Читайте также:

  • Предпенсионный возраст увольнение по сокращению штатов