Главная | Судебная практика об изъятии земельного участка для муниципальных нужд

Судебная практика об изъятии земельного участка для муниципальных нужд

Правительство города Москвы постановило изъять для государственных нужд у ЗАО "Росстройсервис" земельный участок по адресу: При рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25 января г. Рассмотрев кассационную жалобу ЗАО, ФАС Московского округа оставил принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что правительством города Москвы соблюден порядок изъятия земельного участка для государственных нужд. Признавая оспариваемое постановление правильным, суды посчитали, что Российская Федерация взяла на себя международные обязательства по строительству именно в этом месте Китайского делового центра, сославшись при этом на протоколы заседаний комиссии по подготовке регулярных встреч глав правительств.

Оценив эти протоколы на их соответствие Федеральному закону от 15 июля г. N , суды пришли к выводу, что спорный земельный участок был изъят для государственных нужд на основании протоколов, имеющих силу международных договоров согласно ч. Вопрос об изъятии земельных участков и расположенных на них иных недвижимых объектов в связи с выполнением международных обязательств приобретает особую актуальность в связи с принятием Федерального закона от 1 декабря г.

При принятии решений об изъятии земельных участков в связи с международными обязательствами Российской Федерации органом, уполномоченным принимать подобное решение, должны учитываться не только нормы ЗК РФ, ГК РФ, положения самих международных договоров, но и нормы-дефиниции Федерального закона от 15 июля г.

Принцип исключительности при изъятии выкупе земельного участка для публичных нужд Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков и расположенных на них иных недвижимых объектов для публичных нужд возможно также в случае размещения на них объектов государственного или муниципального значения.

Чтобы избежать расширительного толкования, ЗК РФ устанавливает исчерпывающий перечень таких объектов подп.

Удивительно, но факт! Изучите дополнительный пример подобной ситуации с нарушениями порядка изъятия земли в пользу муниципалитета:

Федерального закона от 18 декабря г. Условием размещения данных объектов является отсутствие других вариантов возможного размещения.

Таким образом, законодатель закрепляет принцип исключительности, которым необходимо руководствоваться при решении вопроса об изъятии выкупе земельного участка для публичных нужд. При обжаловании в суд ненормативных актов уполномоченных государственных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления об изъятии земельного участка заявители оспаривают либо наличие публичных нужд, либо соблюдение принципа исключительности, закрепленного законодательством.

Анализ судебно-арбитражной практики свидетельствует, что суды признают акты органов государственной исполнительной власти и органов местного самоуправления незаконными, если изъятие земельных участков не соответствует принципу исключительности, определенному в ст. В частности, распоряжение мэра г. Якутска об изъятии земельного участка признано судом недействительным, так как мэрией не доказано, что выкуп земельного участка с целью строительства детской площадки является исключительным случаем, предусмотренным ЗК РФ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 августа г.

Принцип исключительности налагает на орган, принимающий решение об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, обязанность доказать отсутствие возможных вариантов размещения предполагаемого объекта, кроме как на данном земельном участке.

Этот вывод подтверждается и судебной практикой.

Удивительно, но факт! Действия учреждений ФРС в связи с подобными заявлениями различны.

ФАС Центрального округа рассмотрена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая г. N ПГ "Об изъятии земельного участка для государственных нужд Рязанской области". В случае принятия решения об изъятии земельных участков на основании ходатайства об изъятии организация, подавшая такое ходатайство, в частности, несет расходы по опубликованию сообщения о планируемом изъятии земельных участков и размещении информации на информационных щитах пункт 2 статьи До 1 апреля г.

С 1 апреля г. При рассмотрении дел по спорам, возникающим в связи с принятием таких решений об изъятии, необходимо учитывать, что бремя доказывания факта соблюдения соответствующих требований земельного законодательства, направления соответствующих сообщений и их доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. При этом правообладатель имеет право на возмещение убытков, размер которых в случае спора определяется судом.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что применение норм, регулирующих изъятие земельных участков, распространяется и на случаи, когда для государственных или муниципальных нужд изымается земельный участок, переданный в аренду. Поскольку судом было установлено, что на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и переданном в аренду истцу, возведена автомобильная двухуровневая развязка, однако предварительного и равноценного возмещения истцу не предоставлено, суд, с учетом положений статей 15, 16, ГК РФ, удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков.

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, например, при рассмотрении дела по иску администрации муниципального образования к К. Для понимания ситуации изучите следующий пример: Гражданин получил выкупную сумму за изъятый участок в соответствии с видом разрешенного землепользования для индивидуального жилого строительства; Суд выяснил, что на день, предшествующий принятию решения об изъятии участок земли в пользу муниципалитета главой администрации поселения, ВРЗ определялся для садоводства, позже самостоятельно изменен собственником; Апелляционный суд постановил отменить решение суда первой инстанции и пересчитать сумму выплаты за изъятый участок в соответствии с видом разрешенного землепользования для осуществления садоводческой деятельности.

Обратите внимание на то, если у земельного участка не определен вид разрешенного применения на момент вынесения решения об изъятии в пользу муниципалитета, то вид разрешенного землепользования присваивается в соответствии с целями, для которых производится изъятие участка земли.

Размер выплаты формируется исходя из определенного вида землепользования для осуществления муниципальных задач, зафиксированных документально. Если в документах собственника на землю не указан вид разрешенного землепользования, то применяется вид разрешенного землепользования, соответствующий реальным целям изъятия земельного участка в государственных целях или соответствующий объектам недвижимости, которые будут располагаться на изъятом участке земли.

В дальнейшем данные сведения фиксируются в земельном кадастре, включая присвоенный тип допустимого применения земельного надела.

Проблемы судебной практики по изъятию земельных участков В любых правилах и законах, регулирующих деятельность муниципальных органов в отношении участков земли, и в деятельности собственников земли в отношении изымаемых участков существуют исключения.

Лучше всего вникать в суть таких исключений на примерах. Изучите следующую информацию внимательно. Уникальность формирования участков земельного массива, которые подвергаются изъятию и последующей регистрации в кадастровом учете; Нормы упрощенного порядка оповещения владельцев изымаемых участков земли; Порядок определения размера выплаты собственникам за изъятые участки земельного массива в соответствии с рыночной стоимостью участка; Детально расписаны правила судебного изъятия земельных наделов у собственников с указанием алгоритма обжалования таких судебных решений в апелляционных инстанциях.

Большинство других постановлений и законов содержат подобные нормы, но многие из них могут противоречить другим нормам действующего законодательства.

Удивительно, но факт! В частности, кроме Федерального закона от 1 декабря г.

Заявитель утверждает, что указанная часть статьи вышеназванного закона противоречит пункту 3 статьи Гражданского кодекса России. Установлено, что в связи с необходимостью строительства объездной автомобильной дороги администрацией области принято постановление об изъятии для государственных нужд области части земельного участка из состава принадлежащего З. При этом участок собственниками фактически не использовался, в аренду не передавался, производство сельскохозяйственной продукции не осуществлялось.

Размер причиненных изъятием данного участка убытков определен судом первой инстанции с учетом возможного наилучшего и наиболее эффективного использования данного участка - для осуществления на нем индивидуального жилищного строительства.

Рекомендуем к прочтению! жск земля в аренде

При этом суд пришел к выводу, что потеря продуктивной площади для жилой застройки и объектов инфраструктуры вследствие установления охранной зоны дороги и связанных с этим ограничений составляет упущенную выгоду ответчиков. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 15, ГК РФ, признал необоснованным расчет убытков исходя из использования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и изменил размер подлежащей выплате ответчикам выкупной цены.

По материалам судебной практики Нижегородского областного суда, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, Курского областного суда. При рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отменено апелляционное определение областного суда по делу по иску департамента имущественных отношений области к Р.

Определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд. В отдельных случаях у судов вызывало затруднение определение вида разрешенного использования или категории земель , которые подлежали учету при определении стоимости земельного участка, поскольку с момента государственной регистрации решения соответствующего органа исполнительной власти об изъятии земельного участка в государственный кадастр недвижимости могли быть внесены сведения об изменении вида разрешенного использования или категории земель в целях использования участка в будущем для государственных или муниципальных нужд.

В основном суды обоснованно руководствовались видом разрешенного использования земельного участка, который был установлен до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд. Например, при разрешении дела по иску администрации муниципального образования к гражданам о выкупе для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома судом были отклонены возражения ответчиков, полагавших производить оценку земельного участка с учетом градостроительного регламента, согласно которому спорный земельный участок находится в зоне многофункциональной и общественно-деловой застройки.

Удивительно, но факт! Оценив по правилам норм процессуального права доказательства по делу, включая отчет N ИП, товарные накладные и иные документы, представленные в дело, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия и размера убытков в результате изъятия земельного участка, принадлежащего истцу.

В случае, если после принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд собственником земельного участка производилось изменение вида разрешенного использования данного участка, суды производили расчет выкупной цены исходя из того вида разрешенного использования земельного участка, который был установлен на день, предшествующий принятию такого решения.

Недоказанность заявленных предприятием требований послужила основанием для отказа в удовлетворении иска. Соответствующими определениями суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство транспорта РФ далее — Минтранс России и Российскую Федерацию в лице Минфина России, а также Росавтодор к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля г. В удовлетворении исковых требований к учреждению, Российской Федерации в лице Минфина России и Минтрансу России отказано. Апелляционный суд исходил из того, что предъявленные к взысканию убытки вызваны утратой принадлежащих истцу на праве постоянного бессрочного пользования земельных участков.

Поскольку фактическое изъятие недвижимого имущества осуществлено без предоставления равноценного возмещения и без заключения соглашения о выкупе п.

Право истца на пользование земельным участком ограничено Росавтодором, выдавшим учреждению разрешение на строительство, поэтому на нем лежит обязанность по возмещению убытков. При оценке размера упущенной выгоды апелляционный суд исходил из того, что согласно п. Рыночная стоимость земельных участков определяется на основании отчета об оценке.

В соответствии с отчетом N ИП, представленным истцом, стоимость упущенной выгоды составляет 16 руб. Росавтодор причинитель вреда наличие и размер убытков не оспорил, какие-либо доказательства не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Удивительно, но факт! При этом участок земли юридическое лицо арендовало на бессрочной основе; На основании положений Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ суд принял решение о праве пользователя землей на получение возмещения, так как выкуп земли предусмотрен не только у собственника, но и у владельца земли; Правообладатель земельного участка может рассчитывать на получение компенсации за фактическое изъятие земли, находящейся в длительной аренде; Суд постановил, что изъятие земельного участка, принадлежащего государственным структурам, должно проходить на возмездной основе при оформлении изъятия земли в пользу муниципалитета у арендатора или временного пользователя участком земли; Суд установил, что часть территории земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, применена для возведения инфраструктуры автомобильной трассы, а возмещение убытков владельцу не планировалось со стороны администрации поселения.

С учетом отсутствия у суда права выйти за пределы заявленных требований иск удовлетворен в размере, заявленном предприятием 15 руб. Постановление апелляционной инстанции от 1 февраля г.

Судебная практика по изъятию земельных участков для государственных или муниципальных нужд

При отсутствии волеизъявления согласия истца на привлечение иного лица в качестве ответчика должно быть рассмотрено по предъявленному иску ч. Кассационный суд также указал, что при определении надлежащего ответчика суду необходимо проверить доводы Росавтодора о доведении до учреждения денежных средств, необходимых для возмещения потерь убытков сельскохозяйственного производства в связи с изъятием спорных земельных участков.

Кроме того, суд указал, что при разрешении спора следует принять во внимание, что размер неполученного дохода упущенной выгоды должен быть подтвержден документально обоснованным расчетом и определен судом с учетом п. Определением апелляционного суда от 18 июня г.

Удивительно, но факт! Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла, что с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Российская Федерация в лице Минфина России, Росавтодор и Минтранс России исключены из числа соответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 августа г. С учреждения в пользу предприятия взыскано 15 руб.

При этом равноценных земельных участков истцу предоставлено не было, выплата убытков, связанных с изъятием земельных участков, не произведена. Поскольку земельный участок изъят в пользу учреждения, оно по правилам статьи 57 ЗК РФ обязано возместить истцу убытки в связи с таким изъятием. Расчет упущенной выгоды основан на документально подтвержденных сведениях, в том числе первичной бухгалтерской документацией, что позволяет сделать вывод о достоверности определенной в указанном расчете суммы убытков, которые он понес в связи с изъятием земли.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предприятия просил Постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.



Читайте также:

  • Ипотека многодетной семье без процентов
  • Коэффициент бонус малус осаго таблица
  • Как избавиться от кредитов и долгов быстрее
  • Виновнику дтп положена выплата по осаго